19分和80分同顶一个C级，等级跨度达61分。成都、洛阳、宜宾、眉山、东莞5座城市家长集中投诉，学校仅发ABCD等级、拒提分数。教育部明确：减负不是剥夺家长知分权，政策要求"以适当方式告知"，执行落差来自地方，非政策本身。[[3]][[5]]
C级跨度
61分
19分与80分同列C级，信息严重失真
投诉城市
5座
成都、洛阳、宜宾、眉山、东莞集中投诉
同一政策，各地执行差在哪
维度
成都高新区
绵阳/南充
信息颗粒度
仅发A/B/C/D等级
单科分数+卷面分析+位次区间
家长获取路径
问老师只得模糊答复
线上保密系统独立查询
执行透明度
通道关闭，家长多次投诉
整体认可，知情权有保障
东莞、洛阳作为补充：教育局书面回复"可单独告知"，但执行层未落实；洛阳/宜宾家长通过12345热线集中投诉，反映无法查漏补缺。同一政策衍生三种版本：完全封闭型、偷偷告知型、规范告知型。[[2]][[5]][[3]]
等级制背后的关键数字
教育部办公厅〔2025〕3号文件核心表述：不排名、不公布，但须"以适当方式告知学生和家长"。[[5]][[7]]
政策从未禁止家长个人知情，C级区间跨度61分说明单一等级无法反映真实学情——19分与80分的孩子需要截然不同的辅导方向。[[5]][[6]]
执行为何跑偏：三层传导失灵
第一层：政策文本留有弹性空间
"适当方式告知"措辞模糊，未规定具体路径，给地方留下压缩空间。[[5]][[7]]
第二层：地方教育局一刀切传导
东莞有老师将分数写在试卷上，被教管中心要求改用等级；成都家长问老师，老师称"透露分数违规"，隔壁班老师因此被投诉处罚。[[12]][[13]]
第三层：学校无裁量空间
政策由教育局传达，学校只有执行份，老师夹在家长与上级之间，两头挨骂。[[13]]
各方都在说什么
减负不是剥夺家长知分权，学校须以适当方式告知学生和家长成绩。
教育部
针对各地家长投诉的公开表态
根据教育部相关规定实行等级制评价，家长可通过单独联系任课教师获取具体成绩。
成都高新区管委会
问政平台公开回复
完全无法判断孩子薄弱知识点，盲目补课、盲目焦虑，背离了减负初衷。
成都高新区家长
问政平台投诉留言
透露具体分数是违规的——隔壁班老师因此被投诉处罚过。
成都某小学任课教师
向家长解释拒绝告知分数的原因
家长合规拿到分数的3步路径
第1步：单独联系任课教师
通过私信、电话一对一询问单科分数及错题明细，政策允许老师个别告知，非公开即合规。[[3]][[4]]
第2步：通过政务平台留言
在问政平台、12345热线留言，要求教育局督促学校落实"适当方式告知"条款，成都高新区已有家长以此获得官方回应。[[2]]
第3步：要求查看原始试卷
家长有权申请查阅孩子试卷，结合卷面自行统计分数及失分点，无需依赖学校主动告知。[[3]][[5]]
政策原文与地方执行的字面差距
教育部原文要求
教基厅〔2025〕3号
· 不排名
· 不公布（禁止群内公示全班成绩）
· 须以适当方式告知学生和家长
部分地方实际执行
成都高新区/东莞/洛阳
· 仅发A/B/C/D等级单
· 家长问老师→模糊答复
· 一对一告知通道同步关闭
政策红线只划在"公开"，未禁止"个别告知"。地方将"不公布"压缩为"完全静默"，多出的这一步是执行走偏、而非政策要求。绵阳、南充通过线上保密系统规范告知，证明兼顾隐私与知情权在技术上可行。[[2]][[5]][[7]]
热丰网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
